W związku z konsultacjami społecznymi, które dotyczą propozycji aktualizacji terenów objętych wstrzymaniem lub ograniczeniem wycinek z polecenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 8 stycznia 2024 roku, nie zgadzam się na propozycje aktualizacji opracowaną przez Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Radomiu i wnoszę o jej odrzucenie.
Propozycja aktualizacji moratorium z 8 stycznia 2024 r. przygotowana przez RDLP w Radomiu w niewystarczający sposób odnosi się do oczekiwań społecznych i jest niezgodna z poleceniem Ministra Klimatu i Środowiska z 26 kwietnia br., które zakłada, że
• łączny obszar moratorium nie może być mniejszy niż ten, wynikający z polecenia z 8 stycznia br.,
• aktualizacja moratorium powinna zachować ideę ochrony najcenniejszych drzewostanów.
W związku z powyższym jakiekolwiek zmniejszenie obszaru wyłączonego z wycinek jest nieakceptowalne. Obszar chroniony nie może zostać zmniejszony, może jedynie zostać poddany niewielkim modyfikacjom wymiany na cenniejsze tereny oraz powiększeniu o dodatkowe lasy istotne dla ludzi i przyrody. Lasy Suchedniowskie, które znajdują się pod opieką RDLP w Radomiu, jak sami Państwo wskazują w przedstawionej analizie, cechują się wysokimi walorami przyrodniczymi, wobec czego zasługują na szczególną i rozszerzoną ochronę. Proponowany obszar ochrony w nadleśnictwie Suchedniów jest niewielki i aby odpowiednio chronić te lasy, należy zwiększać obszar wyłączony z wycinek. W związku z tym jestem za zwiększeniem obszaru chronionego przed wycinką drzew w nadleśnictwie Suchedniów.
Czasowe wstrzymanie lub ograniczenie wycinek w 10 niezwykle cennych lasach, w tym znajdujących się na terenie Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Radomiu, jest dopiero pierwszym krokiem do spełnienia deklaracji rządu. Aż 2/3 Polek i Polaków chce jak najszybszej realizacji obietnicy zapisanej w umowie koalicyjnej: "20% najcenniejszych obszarów leśnych zostanie wyłączone z wycinki" (badanie CBOS z marca 2024r.).

Ja niżej podpisany uczestniczący w prowadzonych przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe konsultacjach dotyczących planowanych zmian w gospodarce leśnej, polegających na wyłączeniu z użytkowania znacznych powierzchni leśnych w RDLP Radom wyrażam swój zdecydowany sprzeciw wobec sposobu i zakresu wprowadzanych ograniczeń. Sprzeciw swój motywuję w następujący sposób:
1. Funkcjonujący w Polsce model gospodarki leśnej wielofunkcyjnej, trwale
zrównoważonej, opartej na podstawach ekologicznych, pozwala na zaspokajanie zróżnicowanych potrzeb i oczekiwań społecznych w sposób wyważony. Zastąpił on poprzedni model gospodarki, tzw. surowcowej (produkcyjnej), działającej w systemie nakazowo-rozdzielczym. Wskazanie przez MKiŚ obszarów wyłączonych z użytkowania nastąpiło także w tym trybie (Moratorium na wycinkę lasów z 8 stycznia 2024 roku).
2. Planowane wyłączenia lasów z użytkowania zostały celowo poprzedzone
bezpodstawnym oskarżaniem Lasów Państwowych o masową wycinkę drzew przez organizacje lobbujące na rzecz wprowadzania  unijnych pomysłów. Zasoby drewna w Polsce są ponad dwukrotnie większe niż pół wieku temu i wynoszą ponad 2,6 mld m³, co daje nam piąte miejsce w Europie. Przeciętne użytkowanie lasu wynosi około 70% tego, co w ciągu roku przyrasta, dzięki czemu zapewniona jest trwałość lasów i ciągłość ich funkcji.
3. Ochrona przyrody - zgodnie z definicją - polega na zachowaniu,
racjonalnym użytkowaniu oraz odtwarzaniu tworów i składników przyrody. Ochrona przyrody jest integralnym celem gospodarki leśnej prowadzonej według planu urządzenia lasu. Bogactwo przyrodnicze polskich lasów należy do unikatowych w skali Europy, co jest najlepszym świadectwem poprawności i skuteczności prowadzonej gospodarki leśnej. Tworzenie szczególnych form ochrony przyrody, jak parki narodowe, czy rezerwaty jest złożonym procesem, wymagającym przestrzegania określonych procedur i nie może odbywać się „od końca”, tzn. od wyłączania lasów z użytkowania w sposób arbitralny, w celu stworzenia rezerwy terenów chronionych na przyszłość.
4. Proponowane wyłączenia lasów z użytkowania stoją w sprzeczności z
zasadą zrównoważonego rozwoju. Ograniczają funkcję gospodarczą lasów, co w konsekwencji pozbawi miejsc pracy i źródeł utrzymania zwłaszcza dla lokalnej społeczności związanej z lasem. Odczują to zarówno pracownicy leśni, właściciele zakładów przetwórstwa drzewnego oraz ich pracownicy, pozostawieni bez żadnej alternatywy.
5. Dotychczasowe racjonalne użytkowanie zasobów drzewnych nie
kolidowało z celami ochrony przyrody i środowiska pozwalając na rozwój tak ważnych dla polskiej gospodarki narodowej gałęzi jak przemysł drzewny i meblarski. Planowane ograniczenia doprowadzą do zmniejszenia ich konkurencyjności, a w konsekwencji do ich likwidacji.
6. Wyłączenie z użytkowania znaczących powierzchni leśnych nie
pozostanie bez wpływu na kondycję finansową Lasów Państwowych i możliwości samofinansowania kosztów działalności z własnych przychodów, jak i wspierania parków narodowych. Rosną koszty ochrony lasu przed pożarami, gradacjami szkodliwych owadów, jak i usuwania skutków zjawisk pogodowych (huragany, susze), a także udostępniania lasów dla społeczeństwa.
Jako obywatel zatroskany o byt naszej Ojczyzny, jej rozwój dziś i w przyszłości, jestem przeciwny drastycznym ograniczeniom użytkowej funkcji lasów, które wynikają z ideologicznych, a nie merytorycznych przesłanek. Dotychczasowa wiedza leśna i wieloletnie doświadczenia potwierdzają słuszność przyjętych zasad gospodarowania w lasach, które gwarantują trwały i zrównoważony rozwój naszego kraju. Będzie to możliwe jeśli nadal pozostaniemy gospodarzami we własnym kraju.

Przesyłam swoje uwagi w ramach konsultacji społecznych dokumentu „Propozycja w zakresie
weryfikacji oraz aktualizacji zasięgu obszaru pozostającego w zarządzie PGL LP w
Nadleśnictwie Suchedniów na którym wprowadzone zostały wyłączenia i ograniczenia w
pozyskaniu drewna w związku z poleceniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 08.01.2024 r
Wnioskuję o:
· Wyłączenie z użytkowania gospodarczego fragmentów spełniających kryteria starolasów,
dolin cieków, terenów źródliskowych oraz drzewostanów będących siedliskami bobra
europejskiego.
Uzasadnienie: Drzewa ponad stuletnie są kluczowe dla utrzymania bioróżnorodności i nie
powinny być wycinane. Lasy w dolinach cieków stanowią także naturalną ochronę zasobów wód.
Zgodnie z punktem 8.1 Kształtowanie stosunków wodnych - PUL Nadleśnictwa Suchedniów
2020-2029: miejsca, w których drzewostan został zdewastowany przez bobry wyłączyć z
użytkowania lasu i odnowienia oraz zaniechać melioracji wodnych prowadzonych na ich terenie.
· Rezygnację z dalszej rozbudowy sieci dróg leśnych
Uzasadnienie: Drogi leśne powodują niekorzystną fragmentację siedlisk naturowych. Ponadto
są drogą wkraczania obcych dla siedliska gatunków. Drogi leśne i szlaki zrywkowe modyfikują
lokalne stosunki wodne, zmniejszając przewodność hydrauliczną i zdolność infiltracji gleby.
Ponadto uważam, że Państwa propozycja w obecnym kształcie nie powinna zostać
przyjęta, ponieważ podpiera się koniecznością wykonywania PZO. Tymczasem PZO jest po to
by ograniczyć niekorzystny wpływ gospodarki leśnej na siedliska naturowe, czyli aby jakoś
prowadzić tą gospodarkę w naturze 2000 szkodząc jak najmniej.
Przykład:
W siedlisku 91P0, zagrożenia istniejące: B07 Inne rodzaje praktyk leśnych (wycinanie starszych
drzewostanów), B02.06 Przerzedzenie warstwy drzew. Zagrożenia potencjalne: Gospodarcze
wykorzystywanie tego typu fitocenoz wpływa na zwiększenie prześwietlenia, w rezultacie czego
wkraczają gatunki światłolubne, zmienia się fizjonomia zbiorowiska.
W siedlisku 9110: Siedliska żyznych buczyn są wrażliwe na różne formy antropopresji.
Zagospodarowanie lasu wiąże się z rozbudową sieci dróg, a eksploatacja drzewostanu ze zrywką
dużych pni pociąga za sobą ryzyko uszkodzeń pozostałych na powierzchni dojrzałych drzew oraz
odnowień.

Jeszcze jedno pytanie: "Wydzielenia położone w obszarze objętym moratorium na terenie obszaru Natura 2000 dla których określono siedliska przyrodnicze" - gdzie określono siedlisko? W SILP? W PZO lub jakichkolwiek innych dokumentacjach projektów przyrodniczych? Wg danych RDOŚ na tym obszarze jest znacznie więcej płatów siedlisk, niż widnieje w SILP. Co w sytuacji, gdy siedlisko jest, tylko nie zostało określone - a tak jest wg badań dla co najmniej 30% siedlisk w Polsce? Obywatel biorący udział w konsultacjach nie ma szansy tego wiedzieć, a proponowany przez Państwa sposób zarządzania tymi dwoma rodzajami powierzchni jest skrajnie różny. Dlatego powinny zostać czytelnie podzielone i przy każdym wydzieleniu już w konsultacjach wskazane, czy będzie miało tylko zadania ochronne, czy też jednak (udoskonaloną) gospodarkę leśną. Czyli de facto należałoby rozdzielić strefę II na II i III. Wówczas można w pełni ocenić tę propozycję.
To co Pan pisze o odsłanianiu podokapowych jodeł np. mogłoby się spotkać z pozytywnym odbiorem, tylko nie wiadomo których to wydzieleń dotyczy. I nawet potencjalnie dobrą propozycję ktoś może być zmuszony ocenić negatywnie. Chcę tylko zasugerować, że problem z przygotowaniem materiałów może wpływać na zmniejszenie liczby głosów za dopuszczeniem pewnych działań, bo obywatele
z ostrożności wobec braku czytelnych informacji będą musieli być na 'nie'.

• w SHP w ostatniej kolumnie KAT są tylko wartości NULL i I (przy okazji, przedostatnia kolumna GRUPA chyba też miała przedstawiać więcej grup?)
• brakuje informacji, które wydzielenia są proponowane do usunięcia z moratorium, które są nowe,
a które zostają
Brakuje również uzasadnienia dla każdego z wydzieleń (przede wszystkim dla propozycji usunięcia,
ale również dodania, aby móc je ocenić).